Is de Byblue-uitspraak een gamechanger voor de Wet DBA?

Op 20 december 2024 deed de kantonrechter te Rotterdam uitspraak in een geschil tussen ByBlue, een bedrijf gespecialiseerd in de import en distributie van blauwe bessen, en een salesmanger die een arbeidsovereenkomst claimt. Deze uitspraak heeft enige aandacht getrokken. Zo stelt het medium ZZP-erindezorg.nl dat er na de zaak Deliveroo, er nu de zaak ByBlue is, als ware er sprake is van een nieuw standaard-arrest en dat de zaak “een welkom perspectief voor zzp’ers in de zorg en hun opdrachtgevers” biedt (link). In de praktijk wordt deze uitspraak vaak aangehaald om aan te tonen dat hele lange opdrachten dus wèl kunnen. Is deze uitspraak dan inderdaad de gehoopte gamechanger in een periode waarin het gaspedaal van de handhaving vol wordt ingetrapt?

De feiten: ByBlue en de salesmanager hebben eind 2021 een “consulting agreement” met elkaar gesloten voor werkzaamheden als salesmanager. Op 14 juni 2024 kwam er feitelijk een einde aan de samenwerking door een woordenwisseling en de overeenkomst werd per 30 oktober 2024 formeel opgezegd. De salasmanager claimde vervolgens een arbeidsovereenkomst.

De kantonrechter oordeelde als volgt.

a. De afgesproken werkzaamheden en de beperkte duur van de overeenkomsten leveren (eerder) een aanwijzing op voor het bestaan van een overeenkomst van opdracht.
b. De wijze waarop de werkzaamheden en de werktijden werden bepaald, wijzen duidelijk in de richting van een opdracht. De salesmanager kon zelf bepalen hoeveel uren nodig waren om zijn taken te vervullen. Van uitgebreide instructies over uitvoering van de werkzaamheden was geen sprake.
c. De werkzaamheden van de salesmanager waren ingebed by ByBlue. Als persoon was de salesmanager niet ingebed.
d. De werkzaamheden moesten persoonlijk worden verricht.
e. De salesmanager had zelf de Consulting Agreement opgesteld.
f. De wijze waarop de beloning werd bepaald en waarop deze werd uitgekeerd en de hoogte van de beloning wijzen op een overeenkomst van opdracht.
g. De salesmanager liep commerciële risico’s (persoonlijk aansprakelijk en geen doorbetaling bij ziekte).
h. Uit de wijze van declareren en het feit dat de salesmanager voor 5% aandeelhouder is geworden van ByBlue, blijkt dat hij zich in het economisch verkeer als ondernemer gedroeg. De omstandigheid dat de salesmanager naast ByBlue geen andere opdrachtgever had, doet daar niet aan af.

Eindoordeel: overeenkomst van opdracht. De termijn voor hoger beroep loopt overigens nog. Biedt deze uitspraak nu een welkom perspectief voor de gemiddelde zzp’er in bijvoorbeeld de zorgsector? Naar mijn idee niet omdat daar de feiten en omstandigheden anders zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor de onderdelen b., e. en h. hierboven genoemd en dan valt de zaak waarschijnlijk de andere kant op. Kortom, much ado about nothing.

OPINIE